(2918 S. K. m. 20, 85) (818 S. K. m. 101)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan H. E. adına kayıtlı olup, davalı N. S. in sevk ve idaresindeki 43 ... 768 plakalı araçla müvekkiline ait 10 ... 611 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; iş bu dava dosyasıyla birleştirilen 2003/310 esas sayılı dava dosyasında ise 3.000.000.000 TL tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H. E., kazaya karışan aracını, 2000 yılından dava dışı M. D. a sattığını, ancak noter satışın yapılmadığını kaza ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı N. S.; ceza dosyasında verilen kusur oranı ve talep edilen masrafları kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı Sigorta şirketi hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu kararda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Hüseyin Er hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, 4.000.000.000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı N. S. den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Kazaya karışan 43 ... 768 plaka sayılı aracın olay tarihinde trafik sicilinde davalı Hüseyin Er adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre, trafikte kayıtlı motorlu araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirleri geçersizdir. Davalı H. E. olay tarihinden önce malik sıfatı ile aracını diğer davalıya satmış olsa bile satış geçersiz olup, sorumluluktan kurtulamaz. Bu durumda mahkemece H. E. in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, haksız fiillerden doğan tazminat davalarında isteğe bağlı olarak olay tarihinden itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekir. Davacı ilk ve birleştirilen ek davada hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde ek dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA 27.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy