(2918 S. K. m. 109)
Dava: Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılama sonunda: Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkillerinden Fatma Küküm'e ait olup, diğer müvekkili Ayhan Baş'ın sevk ve idaresindeki 34 F 6616 plakalı araca davalıların varisleri Hüseyin Yalçın'ın sevk ve idaresindeki 16 AH 543 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek, müvekkili Fatma için 1.000.000.000 TL maddi, 500.000.000 TL manevi, diğer müvekkili Ayhan Baş için ise 6.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam 1.000.000.000 TL maddi, 6.500.000.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.3.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile ise müvekkili Fatma için talep edilen maddi tazminatın 4.500.000.000 TL artırılarak toplam 5.250.000.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte, 6/8 kusur oranına göre toplam 14.962.500.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kusurun davacı sürücüde olduğunu, manevi tazminat isteme haklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 5.250.00.000 TL maddi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile araç sahibi Fatma Küküm'e verilmesine, manevi tazminat talebinin koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasında haksız eylemin aynı zamanda suç oluşturması halinde uzamış ceza zamanaşımı uygulanır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi uyarınca dava cezayı gerektiren bir fiilden doğan ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun zamanaşımı öngörmüş ise bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağından olay tarihinden itibaren 7,5 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçmediği ve davanın bu zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmış olmakla mahkemece toplanın değerlendirilen delillere, özellikle ceza yargılaması sırasında anılan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişilerce düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 212.600.000 TL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 08.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy