(1086 S. K. m. 421, 423, 426)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı E. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait EM ... 1985 plakalı araca davalılardan M.'nin sevk ve idaresindeki 42 .. 756 plakalı kamyon ile çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek davalıların % 80 kusurlarına isabet eden 19.848.000.000.-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı E. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili firma şoförünün kazada kusursuz olduğunu, hasara ilişkin talebin afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir,
Davalı M., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 10.868.000.000.-TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E. İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, fazla talebin ve davalı M. aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı E. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı E. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek takdir edilir. Davacının talepte haklı olduğu anlaşılan tazminatın dava açıldıktan sonra, dava dışı sigorta şirketlerince toplam 6.200.000.000.- TL' lik kısmının ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı ödenen miktarla birlikte davaya sebebiyet verdiğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumludur. Mahkemece bu miktarın red kapsamında kabul edilerek davalı lehine fazla vekalet ücretine, davacı lehine ise eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bendde açıklanan nedenle davalı E. Nak. San. ve Tic. Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy