(818 S. K. m. 83) (HGK. 14.02.2001 T. 2001/19-17 E. 2001/151 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ümmet Öztürk ve davacı vekilinin temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı Ümmet Öztürk'ün sevk ve idaresindeki 45 K 3574 plakalı otomobilin sebep olduğu kazadan dolayı müvekkiline ait ZH 155218 plakalı otomobilin hasarlanarak gümrüğe terkedildiğini iddia ederek 11.200 İsviçre Frangı tutarındaki zararın ödeme tarihindeki Türk Parasına çevrilmek üzere dolay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayrıcı 140.076.600TL. tutarındaki rapor tanzimi ve tercüme giderleri bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Ümmet Öztürk; kusurun davacı tarafta olduğunu, hasar bedelinin fahiş talep edildiğini savunarak açılan davanın reddi ile kazadan dolayı aracında o hasar meydana geldiğini iddia ederek 1.000.000.000.TL. hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bayındır Sigorta AŞ vekili sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 8400 İsviçre frangın 5.4.2001 ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile 105.057.450.TL. nin davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Ümmet Öztürk ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Ümmet Öztürk ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile yabancı plakalı aracını trafik kazası sonucu gümrüğe terk etmesinden kaynaklanan zararın yabancı para karşılığının ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsili istemiş, yargılama aşamasında alacağının olay tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilmesini talep etmiştir. Taraflar Türk vatandaşı olup, yabancı plakalı araçtaki hasarın Türkiye'deki haksız fiil sonucu meydana gelmiştir. Ortada sözleşme dışı bir sebepten kaynaklanan tazminat talebinin bulunduğu açıktır. Sözleşmeye dayalı olmayan tazminat taleplerinde ise yabancı paraya hükmedileceği konusunda yasalarımızda açık bir hüküm yoktur. BK.83 maddesi sözleşmelerle ilgili olup haksız eylemden kaynaklanan tazminat taleplerine uygulama olanağı da yoktur. Bilindiği gibi mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana gelir. Zarar gideriminden amaç ise; haksız fiil tarihinde zarar görenin malvarlığında haksız fiilden kaynaklanan azalmanın giderilmesidir. Bu durumda Yargıtay Hukuk Ceza Genel Kurulu'nun 14.2.2001 gün 2001/19-17 sayılı kararı da gözönünde bulundurularak davacının zararının, haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü ile olay gününe göre yabancı para üzerinden saptanan zararın Türk parasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken anılan yönün gözetilmemiş olması,
3- Davalı Ümmet Öztürk'ün cevap dilekçesiyle birlikte açtığı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,
4- Davacıya ait yabancı plakalı aracının bağlı olduğu yurt dışındaki sigorta şirketi araştırılarak davacı tarafa herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4) nolu benlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy