(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Cuma Yaprak'a ait ve diğer davalı Mehmet Aytekin'in sevk ve idaresindeki 27 M 360 plakalı dolmuş ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki 27 VK 718 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.314.300.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.446.273.000.TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili 2.7.2004 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarında ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin)reddi gerekmektedir.
2- Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacağına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,
3- Dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş'nin davacının sürücüsü olduğu 27 VK 718 plakalı araç malikine 750.000.000.TL bedeli ödeyerek buna ilişkin ibraname düzenlediği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece belirlenen hasar bedelinden sigortaca yapılan ödeme mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kabul şekline göre hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy