(818 S. K. m. 83) (3095 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ö. K., A. B.1 ve O. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin idaresindeki RDJ 705 plakalı araçla seyrederken karşı yönden davalı Ö. K. yönetiminde seyreden SAK 06 plakalı aracın şerit tecavüzü yapması üzerine müvekkilinin hızını azalttığını, bu sırada müvekkilinin arkasından davalı A. B. yönetiminde seyreden KK 592 plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini açıklayarak 3.167.35 Euro tazminatın yıllık %10 faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankasının Euro efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ayrıca Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/494 esas sayılı dosyasıyla açtıkları dava ile de KK 592 plakalı aracın malik ve işleteni olan O. O. Taahhüt İnş. Teks. A.Ş.'den de aynı tazminat bedelinin tahsiline karar verilmesini ve dava etmiştir.
Davalı O. O. Taahhüt İnş. Teks. A.Ş vekili Türkiye'de meydana gelen kazada yurt dışı koşulları ile tazminat istenemeyeceğini, miktarın fahiş olduğunu ve kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı U. Nakliyat San. Tic. A.Ş. vekili KK 592 plakalı aracın kazadan önce noter satışı ile O. O. Taahhüt İnş. Teks. A.Ş.ne satıldığını, müvekkilinin araç sahibi ve işleteni olarak sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı I. sigorta A.Ş vekili müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı A. B. vekili, talebin usule uygun olmayıp fahiş olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö. K. vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunmuştur.
Davalılar H. C. ve A. Sigorta A.Ş. vekili davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kabulü ile 3.167.35 Euro zararın olay tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa 'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılar Ö. K., H. C., A. B., O. A.Ş ve I. Sigorta A.AŞ'den müteselsilen tahsiline, U. A.Ş. yönünden davanın reddine, A. Sigorta A.Ş. hakkında açılan dava hakkında vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Ö. K., A. B. ve O. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında. bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Ö. K., A. B. ve O. O. Taahhüt İnş. Tekstil A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yerleşik yargı kararları ile belirlendiği gibi haksız fiillerden uğranılan zarar fiilin gerçekleştiği tarihe göre belirlenir. Haksız fiillerde uğranılan zarara yabancı para ile hükmedilemez. BK. nun 83. maddesi taraflar arasındaki sözleşme ile ilgili olup, haksız fiillerde uygulanamaz. Bu nedenlerle davacı tarafın uğradığı zararın olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı olarak belirlenerek hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözardı edilerek yazılı biçimde karar verilmesi uygun görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalılar Ö. K., A. B. ve O. O. Taahhüt İnş. Tekstil A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 22.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy