(2918 S. K. m. 20, 85) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Mustafa tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 425 H 789 plakalı araca, davalı Mustafa Toybıyık adına kayıtlı olup davalı Sabri Güçlü idaresinde açtığı iddia edilen ancak Şerafettin Tokay idaresinde bulunan 06 P 1011 plakalı aracın çarptığını, kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ile 200.000.000.TL. kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.015.150.000.TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Şerafettin Tokay ve Sabri Güçlü vekili; kusura ilişkin itirazları olduğunu, ceza dosyasındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini savunmuştur.
Davalı Mustafa Toybıyık duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı Şerafettin Tokay yönünden ispatlanamayan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.800.000.000.TL. hasar ile 75.000.000.TL. kazanç kaybı olmak üzere 1.875.000.000.TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Mustafa Toybıyık ve Sabri Güçlü'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Mustafa Toybıyık tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir. Davalı Mustafa Toybıyık'ın kazaya karışan 06 P 1011 plakalı aracı Konya Ereğli 1. Noterliği'nin 15.6.1999 tarih ve 5527 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile davalı Şerafettin Tokay'a sattığı anlaşılmıştır. Davalı Mustafa Toybıyık'ın 2918 sayılı Yasa'nın 20/d maddesince işleten sıfatının son bulduğu, aynı yasanın 85. maddesince Şerafettin Tokay'ın işleten sıfatı ile zarardan sorumluluğu söz konusudur. Bu itibarla mahkemece davalı Mustafa Toybıyık hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı Şerafettin Tokay hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Davalı vekili 2.015.150.000.TL. tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece talep edilen tazminattan kusur oranına göre indirim yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken HUMK. 74. maddesince istem aşılarak fazlaya hükmedilmiş olması isabetli değildir.
3-) Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesince, davacı yararına 300.000.000.TL. avukatlık ücret takdiri gerekirken daha aza hükmedilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda 1, 2, 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı Mustafa Toybıyık'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy