(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kaski Genel Müdürlüğü, davalı-karşı davacı, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Başak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalı belediye başkanlığına ait davalı Cengiz Özdemir idaresinde bulunan 38 EZ 263 plakalı otobüsün ters yönden yola girmesi nedeniyle, müvekkiline ait 38 CZ 474 plakalı araç ile çarpıştığını, kazada diğer şeridi trafiğe önlem almadan kapatan Kaski Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, araçta tespit edilen 5.240.000.000 TL hasarın 3.000.000.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, belediye otobüsünde meydana gelen 508.250.000 TL hasar bedelinin davalılar H.Mustafa Kandemir, Kaski Genel Müdürlüğü, Cengiz Özdemir ve Başak Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili talebi ile karşı dava açmıştır.
Davalı Kaski Genel Müdürlüğü vekili, kanalizasyon yapım çalışmalarının 23.2.2000 tarihli sözleşme ile Altınok İnş. Taah. San. Tic A.Ş'ne verildiğini, sorumluluklarının olmadığını, asıl dava ve karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cengiz Özdemir kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kabulü ile 3.000.000.000 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kaski Genel Müdürlüğü ve Başak Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Cengiz Özdemir hakkında açılan davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 286.406.250 TL tazminatın Kaski Genel Müdürlüğünden 36.668.750 TL tazminatın Hacı Mustafa Kandemir'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Başak Sigorta ve Cengiz Özdemir yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Kaski Genel Müdürlüğü, davalı-karşı davacı Kayseri Büyükşehir belediye Başkanlığı ve Başak Sigorta A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Kaski Genel Müdürlüğü vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Kaski Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; dosya içinde mevcut ve davalı tarafından ibraz edilen sözleşmeye göre, kanalizasyon inşaatı işi için ihbar edilen Altınok İnşaat Proje Taahhüt Ticaret San. A.Ş ile eser sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği Kaski Genel Müdürlüğünün sorumluluğun söz konusu olmadığı yapımı üstlenen şirketin tek başına sorumlu oldu anlaşılmıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davalı Kaski Genel Müdürlüğünün husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
3- İhbar olunan Başak Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; karşı davacı Belediye Başkanlığı vekili karşı dava dilekçesi ile araçta meydana gelen zararın davacı Hacı Kandemir, Kaski Genel Müdürlüğü, Cengiz Özdemir ve Başak Sigorta A.Ş den tahsilini talep etmiştir. Karşılık dava asıl davanın davacısına karşı açılmalıdır, asıl davada taraf olamayan üçüncü kişilere karşı dava açıldığı takdirde bu dava nazara alınmadan karar verilmesi gerekir. Mahkemece davalı olarak gösterilen Başak Sigorta A.Ş ye davalı değil, dava kendisine ihbar olunan konumundadır. İhbar edilen hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
4- Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; karşı davacı dava dilekçesi ile araçta meydana gelen zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi de talep ettiğine göre; kaza tarihinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faizi de hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi keza doğru değildir.
5- Davada taraf olmayan feri müdahil hakkında hüküm verilemeyeceği halde lehine karşılık davanın reddi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
6- Kabule göre de;
Davacı dava dilekçesi ile 3.000.000.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talep miktarı üzerinden kusura göre indirim yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken HUMK. nun 74. maddesine aykırı hüküm kurulması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4), (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy