(2918 S. K. m. 82) (1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Cengiz vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkiline ait park halindeki 34 TJ 2709 plakalı araca davalılardan Cengiz'e ait Yasin'in sevk ve idaresindeki 34 ZF 6783 plakalı araçla çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 2.400.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş yargılama sırasında davalı Garanti Fonu hakkındaki davayı atiye terketmiştir.
Davalı Axa Oyak AŞ. vekili; zararın tamir sırasında meydana geldiğinden poliçe genel şartlarının 3/h maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cengiz vekili, aracın tamirhanede değil trafikte kazaya karıştığını, dolayısıyla zararın Axa Oyak AŞ. tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yasin, duruşmaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.978.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yasin ile Cengiz'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Axa Oyak Sigorta AŞ. hakkındaki davanın reddine, davalı Trafik Garanti Fonu hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Cengiz vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Cengiz vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyizi itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan 18.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep ettiği değer kaybının oluşmayacağı, aksine tamirden sonra araçta değer artışı meydana gelebileceği belirtilmiş ve davalı Cengiz vekili de bu konuda ek rapor alınmasını talep etmiştir. Bu durumda araçtaki değer artışı konusunda itiraza rağmen ek rapor alınmadan hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Cengiz vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Cengiz yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 07.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy