(3402 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Oltu Kadastro Mahkemesinden verilen 9.6.2004 gün ve 5/3 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı Datsan A.Ş vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 14.6.2005 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Datsan A.Ş adına başkanı Naci Yılmaz geldi, karşı tarafdan davalı Hazine vekili Av. Faik Tanlık'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 111 ada 2 parsel sayılı 14588 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile ifraz krokisi nedeniyle davacı şirket adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı şirket söz konusu parselin yüzölçümünün eksik tesbit edildiğini ileri sürerek Hazine aleyhine dava açmıştır. Ünlükaya Köyü Tüzel Kişiliği dava konusu yerlerin mer'a olduğuna dayanarak davanın reddi, Kani Kamacı ise 111 ada 2 nolu parsel yönünden zilyetlik iddiasında bulunarak kısmen iptal ve tesçil istemleriyle davaya katılmışlardır. Mahkemece davacı şirket ile katılan Kani Kamacı'nın davalarının reddine 111 ada 2 nolu parselin tesbit gibi tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacı Datsan (Doğu Anadolu Toprak Sanayi AŞ.) adlarına tesbit edilen 2 nolu parselin tapu miktarından az olduğunu ileri sürerek yüzölçümünün 30 dönüme çıkarılması isteğiyle hazineyi hasım göstererek dava açmıştır. 2 nolu parsele revizyon gören tapu kaydı ifrazen oluşturulmuştur. Tapunun aidiyeti uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki yerinde yapılan keşif sonunda davanın, bilirkişiler Ekrem Kesmez, Mehmet Şahin ve Taşkın Aykıt tarafından 5.1.2004 tarihli rapor ve ekinde sunulan krokide kadastro harici bırakılan mavi renkle boyalı A ve yeşil renkle boyalı B ile gösterilen yerlere yönelik bulunduğu belirlenmiş ve bu husus davacı şirketçe de itirazsız kabul edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/son maddesinde kadastro mahkemesinin görev ve yetkisinin taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı öngörülmüştür. Dava edilen yerlerle ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre davanın kadastro mahkemesinin görevinde olduğu düşünülemez.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen ve yargılamanın her aşamasında nazara alınması gerekir. Bu durumda mahkemece davanın görev yönünden reddine, tutanak asıl ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne, usulün 27.maddesi uyarınca dava dosyasının görevli ve yetkili Oltu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı Datsan AŞ'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy