(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Fahrettin B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Fahrettin B. adına kayıtlı ve davalı Günseli B. idaresinde bulunan 34 FB 2356 plakalı aracın müvekkili adına kayıtlı DOEV 7207 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 7.756.579.000.TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A. Oyak Sigorta A.Ş vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Fahrettin B. vekili bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Günseli B. duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 1.965.00.YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Günseli B. ve Fahrettin B.'ndan müteselsilen tahsiline, davalı A. Oyak Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Fahrettin B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre dava vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkeme tarafından gerekçeli karar başlığında davalı vekilinin gösterilmemesi usule aykırı ise de mahallinde düzeltilmesi mümkün olup sonuca da etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni sayılmamıştır.
3- Davalı Fahrettin B. kendini vekille temsil ettirdiği halde reddine karar verilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy