(1086 S. K. m. 429)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı H. adına kayıtlı, davalı K. idaresinde bulunan 02 XX XXX plakalı aracın müvekkiline ait 38 XX XXX plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 13.000.000.000.-TL'sı hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı K. vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı R, aracı kazadan önce sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 4.900.000.000.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme hükmün kesinleşen kısımlarına ilişkin olarak yeniden inceleme yapamaz.
Mahkemece verilen ilk hüküm hasar miktarı yönünden kesinleşmiş olmakla raporla belirlenen 12.500.000.-TL'sı hasar miktarı üzerinden tarafların kusur oranına göre indirim yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bozmadan sonra hasar yönünden yeniden inceleme yapılması doğru olmadığı gibi karar başlığına kadastro mahkemesi yazılması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy