(818 S. K. m. 41, 42, 43) (1086 S. K. m. 38) (2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, davalı İsmail Gürbüz adına kayıtlı davalı Mustafa Gürbüz idaresinde bulunan 34 ZP 3991 plakalı araç ile, müvekkili şirkete ait 34 BOJ 31 plakalı aracın çarpıştıklarını açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 9.700.000.000 TL'si maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 21.10.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de aracın hurda olarak satılamaması nedeniyle ikinci el değeri olan 17.200.000.000 TL'si ve 120 gün tamirde kalması nedeniyle 7.800.000.000 TL'si kazanç kaybı olmak üzere toplam 25.000.000.000 TL'si tazminatın ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar (karşı davacılar) vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 7.000.000.000 TL'si değer kaybı ve 45 günlük gelir kaybı için 3.000.000.000 TL'si olarak toplam 10.000.000.000 TL'si tazminatın davalıdan tahsilini, 1.10.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Ege Sigorta ve Koç Allianz Sigorta A.Ş vekilleri sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, taraflarına delil ibraz edilmediğini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davasının kısmen kabulü ile 5.875.000.000 TL'si tazminatın sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile 2.175.000.000 TL'si tazminatın davacı-karşı davalıdan Dalınıp karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili 21.10.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zararın da tazminini istemiştir. Somut olayda davacı (karşı davalı) aracı hurdaya ayrılmış olmakla yeni araç satın alabilmesi için geçmesi gereken makul süre ve zararın, bilirkişi aracılığı belirlenerek buna uygun araç mahrumiyeti zararına hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.
3- Davalı (karşı davacı) araç sürücüsü Mustafa Gürbüz'ün araç maliki ile birlikte dava açma sıfatı ve ehliyeti bulunmadığından davasının reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy