(3402 S. K. m. 16, 27) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı ile davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 101 ada 75, 77 parsel sayılı 119.608-723.109 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı H. H. vergi kaydı irsen intikal, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 75 sayılı parselin 15.566.61 metrekarelik ( C ) bölümü ile 77 sayılı parselin A-2-14-1 02 nolu bölümlerinin davacı ve geri kalan kısmının davalı hazine adına fen bilirkişisinin 16.12.2004 günlü kroki ve raporundaki miktar ile tapuya tesciline, dava konusu parseller içindeki yolların 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/b maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava edilen taşınmaz bölümleri üzerinde adına tescil kararı verilen davacılar yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı olduğu üzere karar verilmişse de yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak hazine adına tespit edilmiştir. Aynı parseller hakkında çok sayıda davanın açıldığı daireye gelen dosyaların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davaların mevzuunun aynı olması, birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesinin kaçınılmaz olacağı, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının sıhhatli bir biçimde uygulamasının yapılıp daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi ve ayrıca davaların en kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması gerekeceği hususları gözönünde bulundurularak Usulün 45 ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 27.maddeleri uyarınca davaların birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve ona göre karar verilmesinin zorunluluğu açıktır. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan yazılı olduğu üzere ayrı görülerek sonuçlandırılmış olması doğru olmadığı gibi,
Sonuç: Kabule göre de; dava konusu her iki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümleri dışında kalan kısmın yüzölçümünün ve kim adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir. Davacı H. H. ile davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy