(818 S. K. m. 41) (2918 S. K. m. 85) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılardan Halil'e ait Muammer'in sevk ve idaresindeki 22 HS 044 plakalı aracıyla müvekkiline ait BE 443 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı bedeli çekici gideri, nakil ücreti, uçakla gidiş ücreti, tesbit gideri, işgücü kaybı gideri ve taksi ücreti olarak toplam 49.434.740.701.TL'sı maddi tazminat ile 1.000.000.000.TL'sı manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 21.154.740.701 TL'sı hasar bedeli, 19.200.000.000.TL'sı değer kaybı bedeli, 2.400.000.000.TL'sı nakil ücreti, 1.680.000.000.TL'sı uçak bileti gideri, 250.000.000.TL'sı çekici bedeli ve 350.000.000.TL'sı yol ücreti olmak üzere toplam 44.684.740.701 TL'sı maddi tazminat ile 1.000.000.000.TL'sı manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç toplanan delillere dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
HUMK. nun 275. devam eden maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim uzman bilirkişinin görüşüne başvurur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu motorlu araç hasar uzmanlığı ve trafik kusur uzmanlığı resmen belgelendirilmemiş avukat bilirkişiden alınmıştır. Bilirkişinin Adli Bilimler Uzmanı olarak nitelendirildiği yazılı ise de açıklanan konulardaki uzmanlığının ne gibi resmi dayanağı bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Bu hale göre mahkemece yapılacak iş aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağının tamir mümkün ise aracın tamir edildikten sonraki değerinde artış veya azalma olup olmayacağının belirlenmesi diğer zarar kalemleri konusunda da delillere göre belirleme yapılması tamirin ekonomik olmaması halinde ise kaza tarihinde aracın kayıtlı olduğu ülkedeki rayiç (piyasa) değerinin tesbiti ile hurda halinden yararlanılması söz konusu olduğunda hurda değerinin indirilmesi suretiyle zarar miktarının belirlenmesi için tarafların delillerini uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirerek alınacak rapor sonucuna göre değerlendirme yapmak ve karar vermekten ibarettir. Manevi tazminat yönünden de belirlenen delil durumu sonucuna göre hüküm vermek gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy