(3402 S. K. m. 27) (1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı A. L. mirasçıları ve M. L. S. mirasçısı Z. S. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 209 parsel sayılı 220.125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında T., S., L., M., H. Ç. adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen Hazine tapu kaydı miktar fazlasının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğuna, A. L., M. L. S. ve Ş. Ç. ayrı ayrı tapu ve vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, S. ve E. Ç. miras paylarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacılar A. L., M. L. S. ve Ş. Ç.'nin davalarının reddine, Hazine ve katılanların davalarının kabulüne, dava konusu taşınmazın 14.5.2004 tarihli fen bilirkişi krokisinde a harfi ile gösterilen 147.040 metrekarelik kısmının payları oranında M. Ç. mirasçıları adına, aynı tarihli krokide b harfi ile gösterilen 73.085 metrekarelik kısmın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı A. L. mirasçıları ve M. L. S. mirasçısı Z. S. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasıyla ilgili olarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar verilmiş ise de, aynı parsel hakkında H. Y., F. B. ve D. O. mirasçıları tarafından açılan ve mahkemenin 2005/116 esasına kaydı İcra kılınan davanın halen derdest bulunan getirtilen dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında birden fazla davanın açılmış olması durumunda davalarda birisi hakkında verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi kaçınılmaz olacağından kayıtların sıhhatli bir biçimde uygulanması ve delillerin ona göre takdir edilmesi yönünden Usulün 45. ve 3402 sayılı Kadastro Yasasının 27. maddeleri uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi zorunludur. Mahkemece bu yönün gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı A. L. mirasçıları ile M. L. S. mirasçısı Z. S.'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy