(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki 64 KB 368 plakalı araçla 26.5.2002 tarihinde müvekkili idaresindeki 64 FB 445 plakalı araca çarparak trafik kazası sonucu hasara neden olduğunu iddia ederek, 1.735.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zararın sigortaca karşılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu sigorta ödemesi karşısında davacının isteyebileceği, miktardan daha fazlasının davalıya ait araç sigorta şirketince karışlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava açıldıktan sonra tazminatın dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenmesi, ödeme tarihine kadar davacının faiz talep etmesine engel değildir. Bu hale göre davacı lehine faize hükmedilmesi gerekir. Keza davacının haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ile tespit giderlerine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy