(818 S. K. m. 41, 42, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Neşe'ye ait Seçkin'in sevk ve idaresindeki 35 XXX XXX plakalı aracıyla müvekkiline ait MG-XXX XXX plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, ekspertiz ücreti olarak sigorta şirketi tarafından yapılan 1.680 Euro ödemenin mahsubundan sonra bakiye 4.223.39 Euro tazminatın aynen tahsiline, mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, hasarın Türkiye'deki değerlere göre tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.299.384.524.-TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince: Yabancı plakalı araçlarda onarım; aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki ( kayıtlı olduğu ) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir. Keza değer kaybı da kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değerine göre tespit edilmelidir. Somut olayda davacı zarar gören yabancı plakalı aracını hasarlı halde çalıştığı için aracın kayıtlı olduğu Almanya'ya götürerek hasar tespitini orada yaptırmış, ekonomik durumu nedeniyle aracı tamir ettiremediğini belirterek ekspertiz ücretini talep etmiştir. Hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda parça gideri olarak Almanya'da yapılan ve o ülke fiyatlarına göre tespit edilen fiyatlar esas alınmasına rağmen işçilik için Türkiye'deki onarım fiyatları esas alınmış, değer kaybı Türkiye piyasasına göre belirlenmiştir. Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin zararlarının Almanya piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak tamirin de Almanya'da yapılacağı zorunluluğu itibariyle işçilik giderlerinin Türkiye piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir. Davacının bulunduğu ülke piyasasına göre değer kaybı belirlenmesi gerekirken bu yönden de Türkiye piyasasına göre değer kaybı hesaplanması doğru değildir. Davacı tarafça talep edilmesine rağmen ekspertiz giderinin yargılama gideri türünden değerlendirilerek hüküm kurulmaması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy