(3402 S. K. m. 9, 14)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 3 parsel sayılı 62625 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyet edenlerin kazandırıcı zamanaşımıyla mülk edinme süreleri dolmadığından, 6 parsel sayılı 40875 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise zilyetliği ve mülkiyeti ispatlayıcı hiçbir belge ibraz edilmediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Temyize konu taşınmazlarda davacı İbrahim Kocamaz tapu, vergi kaydı, irsen intikal ve zilyetliğe, Ali İnekçi ve Mustafa Koç kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Abdurrahman İnekçi ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3 nolu parsel ile ilgili davaya katılmıştır. Mahkemece dava konusu 3 nolu parselin 7.8.2000 tarihli teknik bilirkişinin raporlu krokisinde (1) rakamı ile gösterilen 11089 metrekare yüzölçümündeki kısmı ile (4) rakamı ile gösterilen 3687 metrekarelik bölümünün Ali oğulları İbrahim ve Mustafa Kocamaz mirasçıları adına ½'şer paylı olarak veraset ilamında gösterilen payları oranında, (2) rakamı ile gösterilen 14065 metrekarelik kısım ile (5) rakamı ile gösterilen 3100 metrekarelik kısmının Hürü Melek kızı Durdu Koç mirasçıları adına veraset ilamında gösterilen payları oranında, (3) rakamı ile gösterilen 18050 metrekarelik bölümün katılan davacı Hacı oğlu Abdurrahman İnekçi adına, (6) rakamı ile gösterilen 12646 metrekarelik bölümünün ise Mustafa oğlu Hüseyin Koç adına, 6 nolu parselin ise Ali İnekçi ve Mustafa Koç mirasçıları adına ½'şer paylı olarak veraset ilamında gösterilen payları oranında tapuya tesciline, diğer tüm davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının taşınmazlara uygunluğunun yerel bilirkişi tarafından haber verilmesine, dayanak kayıtların kapsamları içerdikleri değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar itibariyle yüzölçümleriyle geçerli olmakla beraber, kayıt miktar fazlalıkları üzerinde tespit gününe kadar davacıların çekişmesiz ve malik sıfatıyla 20 yılı aşkın süreyle zilyet olduklarının bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmasına eylemli durumda sınırda mera olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, orman bilirkişileri tarafından verilen raporların soyut içerikli oldukları ve özellikle 6 nolu parsel yönünden birbiriyle çelişki arzettikleri gözönünde bulundurularak yerinde yeniden keşif yapılıp taşınmazların kayıt miktar fazlası olan bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda, kesinleşen orman tahdidi varsa tutanak ve haritalarının, yoksa memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda serbest orman mühendislerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan teknik verilere dayalı gerekçeli rapor alınması gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, 3 nolu parselin kadastro tutanağındaki yüzölçümünün 62625 metrekare olarak yazılmasına karşın ilgililer adına 62637 metrekarelik bir yerin tescili yoluna gidilerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy