(3402 S. K. m. 4, 9)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Bekir Akyol tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Temyize konu ve kadastro sırasında 101 ada 10, 11, 22, 88, 91, 102 ada 30, 103 ada 26, 38, 111 ada 10, 184, 197, 112 ada 4, 115 ada 6, 24, 116 ada 6, 117 ada 1 ve 119 ada 1, 31, 37, 98 parsel sayılı 2728.08, 3304.10, 52,67.45, 3889.31, 4981.40, 480.06, 1078.67, 408.20, 752.74, 1889.80, 9942.27, 2777, 7724.03, 2747.39, 1288.28, 5081.05, 3887.62, 3579.25, 726.06 ve 4751.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Bekir Akyol adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Lütfi Akyol irsen intikal ve miras payına dayanarak dava açmıştır. Sabiha Aytaç ve müşterekleri davaya dahil edilmemişlerdir. Mahkemece 45 ve 162 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan M.Zekeriya mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Bekir Akyol tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan 1988 yılında ölen Mehmet Zekeriya'dan kaldığını ve terekesinin taksim edilmediğini uyuşmazlık konusu olmamasına, mirasçılar arasında zamanaşımı hükümlerinin işlemeyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, davanın paya yönelik olması karşısında davacının davasının payıyla sınırlı olmak üzere kabulüne karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, 37 nolu parselin tesbit maliklerinden olup öldüğü bildirilen İlyas Akyol mirasçılarının davadan haberdar edilmeden aleyhlerinde hüküm kurulması ve ayrıca taşınmazların tamamının 528 pay adledilmesine karşın 458 payın hak sahipleri adına tesciline karar verilip kalan 70 payın kim ya da kimler adına tesciline karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmeyerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.
Sonuç: Davalı Bekir Akyol'un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy