(2577 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mustafa'nın sevk ve idaresindeki 67 ... ... plakalı aracıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki 78 ... ... plakalı aracına çarptığını, davalı Belediye Başkanlığının da yolda gerekli işaretleme ve bakımı yapmadığından kusurlu olduğunu belirterek 1.701.000.000.TL'si hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Mustafa Demirel kusur oranı ve talep edilen hasar miktarını kabul etmediğini araç maliki olmayan kişinin aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 604.000.000.TL'si tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Mustafa Demirci'den tahsiline davalı Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Belediye hakkındaki dava hizmet kusuruna dayalı açıldığına göre davanın açılması gereken mahkeme Adli Yargı değil idari yargı yeridir. Ancak temyiz edenin sıfatı itibariyle bu konu bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı Belediyenin temyiz itirazları ücreti vekalete yöneliktir. Belediye hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmek ve sonucuna göre Avukatlık Ücreti Tarifesinin 7/1 maddesi gereği davalı taraf lehine ücreti vekalete hükmetmek gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy