(3402 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 125 ada 7, 8, 9 parsel sayılı sıra ile 41.090, 21.201, 20.242 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Suphi Ataklı ve paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde Hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, mer'adan açıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kamu orta malı mera, yaylak yada kışlak ve de Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazisi olduklarının ve tesbit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle adına tescil kararı verilen davalıların çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetliklerinde olduğunun yerinde yapılan keşif, komşu köylerden seçilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu raporlarıyla saptanmasına, taşınmazlara meranın sınır teşkil etmesinin tek başına o yerin öncesinin mera olduğunun yada meradan kazanıldığının kabulünü gerektirmeyeceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, krokisinden de izlendiği üzere taşınmazlara doğu yönden sınır teşkil eden 125 ada 10 nolu parselin orman niteliğiyle hazine adına tesbit edildiği gözetilerek hazinenin taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiası çerçevesinde taşınmazların tümünün ya da bir bölümünün orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda yöntemine uygun orman araştırması yapılıp uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken bu yönün nazara alınmamış olması doğru olmadığı gibi, itirazlı oldukları anlaşılan komşu 5 ve 6 nolu parseller hakkındaki davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak sonuçlanmış ise verilen kararların delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmamış olması da doğru değildir.
Sonuç: Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy