(3402 S. K. m. 29)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Nuri E. mirasçısı Arif E. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Arif E. ve müşterekleri Osmaniye Kadastro Mahkemesinin 1980/190 esas ve 2000/40 sayılı dosyasında yargılama sırasında ve karardan sonra kendilerine kalemde bizzat ibaresiyle yapılan tebligatların gerçeği yansıtmadığını, tebligatların kendilerince alınmadığına, davadan haberlerinin olmadığını bu nedenle iade-i muhakeme talebinde bulunduklarını belirterek dava açmışlardır. Mahkemece davacıların iade-i muhakeme taleplerinin reddine karar verilmiş, bu hüküm ile usulsüz olarak kesinleştirilen kadastro mahkemesinin 190/40 sayılı dosyasına ilişkin hüküm kadastro mahkemesinin davalısı Nuri E. mirasçısı Arif E. tarafından temyiz edilmiştir.
1- 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29/son maddesinde kadastro mahkemesinin adli ara vermeye tabi olmadığı hükme bağlandığına göre temyiz süresinin adli ara vermede de işleyeceği kuşkusuzdur. Yargılamanın iadesi isteminin reddi yolundaki yerel mahkeme kararı davacı Arif E.'a 3.8.2005 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 7.9.2005 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin (isteminin bu nedenle REDDİNE,
2- Kadastro Mahkemesinin 27.9.2000 tarih ve 1980/190 esas 2000/40 karar sayılı hükme yönelik (11.4.2005 havale tarihli dilekçesi ile) temyiz itirazına gelince;
Yerel Mahkeme kararının tebliği ile ilgili 30.4.2002 günlü tebligat mazbatasındaki imzanın hükmü temyiz eden Arif Ertaç'a ait olmadığından geçerli bir tebligatın varlığından söz etme olanağı yoksa da, temyiz dilekçesinde temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususların Abdullah Ertaç H. (Mustafa) oğlu mirasçıları Sıtkı ve Muharrem E. tarafından verilen 27.6.2001 günlü temyiz dilekçesindeki temyiz sebepleriyle ayniyet arzedip yargılama sırasında tartışılıp değerlen-dirilmesine, Yargıtay 16.Hukuk Dairesince de gösterilen temyiz nedenlerinin yerinde görülmemesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre,
Sonuç: Davalı Nuri E. mirasçısı Arif E.'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy