(3402 S. K. m. 5, 15, 30)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacı taşınmazı Arif Biçen mirasçılarından Şükrü'den satın aldığını, Arif'in Şükrü adında mirasçısı olmadığı, mirasçısı olsa bile Arif'in ölüm gününde terekesinin iştirak halinde olduğunu 3402 Sayılı Yasanının 15. maddesi hükmü uyarınca iştirak halinde paydaşların birbirlerine yaptıkları satışlar geçerli olup, dava tereke mirasçıları karşısında üçüncü kişi durumunda olup mirasçıların tümü satış yapmamış, satışa da muvafakat etmediklerinden Arefe Parlayan'a yapılan satış geçersiz olduğu gibi, zilyetliğin 1974 yılında başladığı, 20 yıllık sürenin dolmadığı, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan davanın reddine, 3402 Sayılı Yasanın 5 ve 30. maddelerine göre taşınmazın davalı hazine adına tescili gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine, taşınmazın davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.20 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy