(3402 S. K. m. 9, 11, 14, 26/B) (1086 S. K. m. 27)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 114 ada 73 parsel sayılı 17387 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve zilyetliğe dayalı taşınmaz ile davalı Ömer Eskimez adına tespit edilmiştir. Davacı Uğur Eskimez vekili satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı Ömer Eskimez mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Ömer Eskimez mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kadastro mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 26/B maddesinde kadastro mahkemesinin aynı yasanın 11. maddesinde belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları görüp sonuçlandıracağı hükme bağlanmıştır. 11. maddenin 1.fıkrasında askı ilanı süresinin 30 gün olduğu belirtilmiştir. 11. maddede öngörülen askı ilanının 17.5.1993-17.6.1993 tarihleri arasında yapıldığı kadastro tutanağının mahsus bölümünde açıkça yazılıdır. 18.5.1993 tarihi 30 günlü sürenin hesabında başlangıç tarihi olarak kabul edildiğinde dava açma süresi 16.6.1993 günü mesai bitim saatinde son bulmaktadır. Başka bir anlatımla davanın son açılma tarihi 16.6.1993 tarihidir.
Dava, 17.6.1993 gününde açıldığına göre 30 günlük dava açma süresi geçirilmiş ve böylece tutanak ve tespit kesinleşmiştir. Kesinleşen tespit ve tutanaklarla ilgili itiraz ve isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevine girmeyip genel mahkemelere ait bulunmaktadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olmakla mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözönünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, tutanak asıl ve eklerinin kesinleşen tespit uyarınca işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne, tutanak ve eklerinin onaylı bir suretinin ve dava dosyasının ise usulün 27.maddesi uyarınca görevli ve yetkili Kadirli As.Hk.M.ne gönderilmesine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı Uğur Eskimez'in temyiz itirazları yerindedir.
Sonuç: Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy