(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı belediye başkanlığı adına kayıtlı, davalı Mümin T. idaresinde bulunan 42 V 1105 plakalı aracıyla müvekkilleri Ülkü Y.'a ait, Kahraman Y.'ın idaresinde bulunan 61 PC 676 plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 500.000.000TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 1.4.2005 tarihli dilekçesi ile talebini 2.875.000.000TL arttırarak 3.375.000.000TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Kahraman Y. tarafından açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davacı Ülkü Y. tarafından açılan davanın kabulü ile 3.375,00YTL'nin davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talebin kabul edilen tazminat miktarının 500YTL'sine davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı Ereğli Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde tutulan 22.3.2004 tarihli kaza tesbit tutanağında davacının tamamen kusurlu, davalının kusursuz olduğu, Adli tıp kurumunun 19.2.2005 tarihli raporunda ise, davacının %25, davalının %75 kusurlu bulunduğu belirtilmiş olup, bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Kaza tesbit tutanağındaki kusur oranı ile bilirkişi raporundaki kusur oranı yönünden çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; kaza tarihine göre, olay yerindeki kavşak ışık sinyalizasyon sistemine ilişkin bilgilerin ilgili kurumdan getirtildikten sonra yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulu ile birlikte olay yerinde keşif yapılarak, keşif mahallinde tanıkların dinlenmesi, trafik kaza tesbit tutanağı ve krokisi, tanık anlatımları ve önceki bilirkişi raporu da tartışılarak bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı belediye başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy