(3402 S. K. m. 36) (743 S. K. m. 539) (4721 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı E. T. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 221 ada 11, 13, 24, 219 ada 41 parsel sayılı sırasıyla 2469.41,8389.86, 1946.59, 17.148 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle M. G. adına tespit edilmişlerdir. Askı ilan süresi içinde E. T. miras payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine dava konusu parsellerin davalı M. G. adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı E. T. tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Kadastro Yasasının 36. maddesi uyarınca davacının keşif masraflarının karşılanması için verilen kesin önelin gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.
Kadastroca taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı M. G. adına tespit edilmiş, davacı E. taşınmazların ortak miras bırakan 1335 yılında ölen M.'ten kaldığını ileri sürüp miras payına dayanarak dava açmıştır. İlk oturumda davalı M. G., davacı E.'nin payını 1970'li yıllarda satın aldığını nizalı yerde bir hakkı ve alakasının kalmadığını savunmuş, iddiasına dayanak olarak da senet ibraz etmiştir. Taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığı taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere uyuşmazlık konusu değildir. Medeni Yasanın eski 539 yeni 599 maddesine göre terekenin doğrudan mirasçılara intikali kural olduğuna göre aksini yani somut olayda satın alma olgusunu davalı tarafın ispat etmesi gerekir. Davada iddiasını kanıtlama yükümlüğünde olmayan tarafa kesin önel verilemez. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek davacıya ispat külfetinin yüklenmesi doğru değildir. Kaldı ki, davacı E.'nin hazır olduğu 9.6.2004 günlü oturumda keşif icrası ve davacı tarafından yapılması gereken işlemlerle ilgili ara kararında yeterli açıklığı ve ayrıntıyı içermemektedir.
Sonuç: Davacı E. T.'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy