(1086 S. K. m. 9, 21, 23/son)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin MPE Mühendislik Müşavirlik Dış Ticaret AŞ.ye ait sülfürik asiti davalı Yılmaz'a ait sevk ve idaresindeki 21 SV 101 plakalı araçla taşıttığı sırada aracın trafik kazasına karıştığını açıklayarak malın telef olması nedeniyle müvekkilinin MPE AŞ.ye ödediği 6.000.US Dolarının olay tarihinden işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yılmaz Fidan Vekili; yetki itirazında bulunarak davanın HUMK. 9. maddesi gereğince Silvan veya 21. maddesi gereğince Şanlıurfa Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta Şti. vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müraacat olmadığından faiz yönünden ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Silvan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bir davanın görülmesinde birden fazla mahkeme yetkili ise seçim hakkı davacıya ait olup, davacı bu hakkını yanlış kullanarak yetkisiz mahkemede dava açarsa, seçim hakkı davalıya geçer davalı yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Şayet davalı yetki itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterirse seçim hakkı bu defa tekrar davacıya ait olacaktır. Bu durumda mahkeme davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.
Somut olayda davalı Yılmaz vekili ilk itiraz olarak Mersin Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Silvan, haksız eylem yerinin ise Şanlıurfa olduğunu belirterek yetkili yerin HUMK. 9. maddesi veya 21. maddesi gereğince bu yerler olduğunu belirtmiş, mahkemece davalının ikametgah yeri esas alınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın Silvan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
Yetki itirazında bulunan davalı Yılmaz vekili, birden fazla mahkeme göstererek HUMK. 23/son maddesine uygun yetki itirazında bulunmamakla seçim hakkını yitirmiş bu hak davacıya geçmiştir.
Mahkemece, davacıya Silvan veya Şanlıurfa Mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın seçilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken davalının usulsüz yetki itirazının nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy