(818 S. K. m. 41) (818 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan 06 ..... plakalı aracın müvekkili Ersin Oğuz'a ilişkin ve S.Engin Oğuz idaresinde bulunan 06 ..... plakalı araca çarptığını, hasar bedelinin kasko sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek, kaza sebebiyle araçta meydana gelen, değer kaybı, tamir süresince ödemek zorunda kaldıkları ulaşım gideri, sigorta şirketi tarafından ödenmeyen hasar bedeli ve hasarsızlık indiriminden yararlanamamaları nedeniyle meydana gelen toplam 5.237.000.000 TL zarar bedelinin dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen 11.160.000.000TL hasar bedelinin olay gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalıların davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile 11.160.000.000TL'nin olay gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davacı-karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı-karşı davacının aracında belirlenen hasar miktarı ve derecesi itibariyle aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı hususunun belirlenmesi için uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
3- Davalı-karşı davacının araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi için davacı-karşı davalının mesleği, ev ve işyeri adresleri, ticaret sicil kaydı, vergi levhası, ulaşım biçimi, ulaşım giderlerine ilişkin belgeler toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Kabule göre de; davalı-karşı davacı lehine kabul edilen tazminat miktarına göre fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Sonuç: Yukarda 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalılar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 no.lu bentlerde açıklanan sebeplerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy