(3402 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda:
Davanın reddine ait verilen hüküm davacılar tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle; davacının taşınmazın 8000 metrekarelik bölümü için dava açtığı da dikkate alınarak ziraatçı ve jeolog bilirkişi marifetiyle keşif yapılması, taşınmazın çay yatağı olup olmadığı, ziraate elverişli yerlerden bulunup bulunmadığı ve üzerinde ziraat yapılıp yapılmadığı yönünden rapor alınması, zilyet tanıklarının taşınmaz başında dinlenmesi, davacı yönünden 3402 s. kanunun 14. maddesinde ön görülen zilyetlikle iktisaptaki sınırlamalar üzerinde durulması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir. Davacılar V. ve müşterekleri tarafından D. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı taşınmaza yönelik olarak açılmış bulunan tapu iptali ve tescil davası da görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmış, bilahare dosyaların birleştirilmelerine karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacıların davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava ettikleri (13.6.2005 günlü rapor ekindeki krokide (B) harfi ile işaretli 10860.75 metrekarelik) taşınmaz bölümünün aktif dere yatağı olup tarıma elverişli toprak alanı olmadığının jeoloji mühendisleri tarafından verilen raporlarda açıkça vurgulanmasına, bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporları ile (rapor ekindeki resimlere nazaran) eylemli duruma aykırı düşen yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğine ve kararda yazılı sair gerekçelere göre davacılar V., Ş., H., M. ve M.K. ile H.G., M.D. ve E.G.'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.20 YTL peşin harcın on ama harcına mahsubuna,
2- Davacı E.Ç.'nin temyizine gelince; temyizi aynı krokide (c) harfi ile gösterilen 3850 metrekarelik bölümle ilgili hükme yönelik bulunmaktadır. Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak, söz konusu yerle ilgili olarak jeoloji mühendisi O.S. tarafından düzenlenen 20.9.2000 tarihli raporla A.D. tarafından düzenlenen 28.6.2005 tarihli rapor arasındaki çelişkinin birisi ziraat mühendisi, birisi jeoloji mühendisi ve diğeri jeofizik mühendisinden oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla giderilip hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Davacı E.Ç.'nin temyiz itirazları bu yönden yerindedir. Kabulü ile taşınmazın krokide (c) harfi ile gösterilen 3850 metrekarelik bölümüne hasren hükmün açıklanan sebeplerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde temyiz edene geri verilmesine 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy