(1086 S. K. m. 417) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Cengiz Akbaba vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan İrfan Aydın'ın sevk ve idaresindeki 34 ZD 1532 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 15 AC 946 plakalı aracına çarptığını, daha sonra ise davalı Cengiz Akbaba'nın sevk ve idaresindeki 33 AD 784 plakalı aracı ile müvekkili aracına arkadan çarparak trafik kazasına neden olduklarını iddia ederek 700.000.000 TL kazanç kaybı olmak üzere, değer kaybı ve hasar bedeli olarak 4.907.997.640 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.10.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile ise kazanç mahrumiyeti olarak 3.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cengiz Akbaba vekili, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, hasarla illiyet bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı İrfan Aydın vekili, kusur ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.063.685.489 TL tazminatın davalı İrfan Aydın'dan, 515.146.665 TL tazminatın davalı Cengiz Akbaba'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Cengiz Akbaba vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Cengiz Akbaba vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın reddedilen kısmına göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen oran dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücretine hüküm olunması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik vekalet ücreti takdiri doğru değil bu bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 9. paragrafındaki ... 12.madde gereğince 150.000.000 TL Avukatlık ücretinin ... tümcesinin karardan çıkartılarak, yerine ... 12.madde gereğince 300.000.000 TL Avukatlık ücretinin ... tümcesinin yazılması ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 183.28 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy