(3402 S. K. m. 28)
Dava: Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 101 ada 30 parsel sayılı 5745 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Ekrem I. ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu sebebine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerel Mahkeme kararı davalılardan G. Sabaz ve S. Sabaz'a 18.10.2005, Nesim Tören'e 19.10.200 tarihinde tebliğ edilmiş olup 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 10.11.2005 tarihinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçelerinin (istemlerinin) reddine,
2- Davalılardan Ekrem I. ve A. Ilık'ın temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Taraflar delil olarak herhangi bir kayıt ya da belgeye dayanmamışlardır. İddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde toplanmaktadır.
Davada iddiasını kanıtlama yükümlülüğünde olan davacı hazineye 3402 Sayılı Yasanın 28/2 maddesinde öngörüldüğü şekilde davetiye tebliğ edilmediği gibi çıkarılan davetiye de okunaksızdır. Ayrıca taraflara tanık listesi ibraz etmeleri için önel verilmemiş, tutanağın edinme yerindeki açıklamalarla keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğu halde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmış, soyut içerikli bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilerek hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde, mahkemece taraflardan iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri sorulmalı, tanık göstermeleri istenmeli, keşif sırasındaki açıklamalara göre 1988 yılına ait köy karar defteri getirtilip incelenmeli, daha sonra önceki keşifte hazır bulunan yerel bilirkişi ve tanıklarla tarafların göstereceği tanıklar ve tüm tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim ya da kimlerin zilyet ettiği, zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi, köy tüzel kişiliğince yöntemine uygun olarak davalılara satışının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı maddi olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanağın edinme yerindeki açıklamalar arasında aykırılık doğduğunda giderilmeli, köy sınırları içindeki hali ve köy boşluklarının mülkiyetinin hazineye ait olup köy tüzel kişiliklerince satışların geçersiz olacağı düşünülmeli, fen bilirkişisine raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile E. Ilık'ın 1/5 ve A. Ilık.'ın 1/5 payları ile sınırlı olmak üzere hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy