(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 85, 88, 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkiline ait sevk ve idaresindeki RO 411 AB plakalı aracına, kırmızı ışıkta dururken davalı şirkete ait İsmail'in sevk ve idaresindeki 14 .. 915 plakalı araçla çarptığını belirterek 2.766.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin kusursuz tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İsmail davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre taraflar arasında dava konusu trafik kazası nedeniyle İstanbul 10. Asliye Hukuk mahkemesince karar verilmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve 88. maddesine göre sürücü ve işleten zarar görene karşı meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mevcut dava dosyalarından davalı sürücü İsmail hakkında karar verilmiş ancak kesinleşmemiş olduğundan bunun sonucunun beklenerek ve birleştirilmeleri de düşünülerek işleten hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy