(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı 55 DA 847 plakalı aracına, davalının 55 DS 272 plakalı aracıyla çarptığını, sigortadan karşılayamadığı bakiye 1.898.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, dava zararının sigortadan karşılandığını, kusur oranını ve zarar miktarını kabul etmediğini savunarak davanın reddi ile, belirlenecek değer kaybından mahsup yapılarak kendi aracında meydana geldiğini iddia ettiği, değer kaybından dolayı 500.000.000 TL alacağın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince Cemil tarafında açılan davanın kısmen kabulü ile 653.091.629 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hamit'ten tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, alınan 8.12.2003 tarihli bilirkişi raporunda davacı zararı hesaplarken davalı-karşı davacı aracındaki değer kaybını kusur oranına göre indirimini yaparak 933.385.175 lira olarak belirlemiştir. İsabetli görülen iş bu rapora göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy