(1086 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı idarenin yol üzerinde bulunan logar kapağını trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde bulundurması sebebiyle müvekkiline ait 26 FC 817 plakalı aracının altına saplanarak kazaya neden olduğunu belirterek, araçta meydana gelen 1.007.720.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, idarenin eylem ve işlemlerine karşı açılacak tazminat davalarında idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında idarenin kişilere verdiği zararın tazmini istemiyle açılan davalarda yargılamanın idare hukuku ilkelerine göre yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın çözümünde idari yargının görevi olduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.10 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy