(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalı Şükrü Şahin adına kayıtlı olup, davalı Aytül Şahin idaresinde bulunan 64 EH 623 plakalı araç ile müvekkiline ait ve idaresinde bulunan 10 YL 918 plakalı aracın davalı Aytül Şahin'in kusurlu hareketleri nedeniyle çarpıştıklarını, kaza nedeniyle araçta 3.590.445.000 TL'lik hasar meydana geldiğini, 150.000.000 TL tespit masrafı, 70.800.000 TL çekici ücreti ile birlikte 3.811.245.000 TL nin davalılardan tahsili için Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2002/1211 esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2002/1211 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptaline, takibin 2.574.333.750 TL hasar bedeli, 150.000.000 TL tespit masrafı, 70.800.000 TL araç çekim ücreti üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen çekici ücretinden bilirkişi raporu ile belirlenen davalıların kusur oranına isabet eden miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına hükmedilmesi isabetli değildir.
3- Yargılama giderlerinden sayılan tespit masraflarının yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının reddine, (2 ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy