(818 S. K. m. 41, 42) (2918 S. K. m. 90, 99)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; kendisine ait 04 AF 992 plakalı aracına davalıya ait sevk ve idaresindeki 34 AE 1332 plakalı araçla çarptığını kaza sonucu aracında meydana gelen 3.000.000.000.TL. kazanç kaybı, 500.000.000.TL. boya ücreti, 10.609.907.690.TL hasar bedelinden bir kısmının sigorta şirketince karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000.000.000.TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aynı kaza nedeniyle davacı aleyhine dava açtıklarını, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.664.976.922.TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Somut olayda davacıya A.. Oyak sigorta şirketi tarafından 5.562.077.296 TL. ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır, bu durumda davacıya sigortası tarafından yapılan ödemenin gerçekleşen zarardan indirilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA 15.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy