(2918 S. K. m. 85) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacılar vekili, müvekkillerinden Rafet'e ait Mürvet'in sevk ve idaresindeki 10 KN 033 plakalı araca, davalı Sami'ye ait sevk ve idaresindeki 22 FT 122 plakalı araçla çarparak zarar verdiğini, kaza mahallinde trafik ışıkları yanmadığından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nde kusurlu olduğunu belirterek 3.551.500.000.TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Karar: Davalı-Birleştirilen davanın davacısı Sami Altın vekili, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, davalı aracının da meydana gelen 900.000.000. lira hasar bedelinin davalılar Rafet, Mürvet ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, kazadan önce kavşak denetiminin Edremit Belediyesi'ne devredildiğini ışık sisteminin çalıştığını talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Sigorta şirketi, davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1.590.000.000.TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine birleştirilen 2002/338 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 450.000.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları ile davalı birleştirilen davanın davacısı Sami Altın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı birleştirilen davanın davacısı Sami Altın vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Araç maliki tarafından dava açılmakla sürücünün dava açma sıfatı bulunmadığından somut olayda davacı sürücü Mürvet'in davasının bu yönden reddi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
3- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesine göre sigorta şirketi sigortalısının karşı tarafa verdiği zarardan kusur oranı ve poliçe limitiyle malik ve sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu yasal düzenleme gözardı edilerek davalı sigorta şirketi yönünden davacının %50 kusur oranına göre 750.000.000.TL limit dahilinde sorumluluğu hususunda olumlu olumsuz karar verilmemesi isabetli değildir.
4- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki dava feragat nedeniyle reddedildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davalı Karayolları vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi anılan yasal düzenlemeye aykırıdır. Aynı tarifenin 12/2 maddesine göre davacı ve karşı davacı vekilleri için kabul ve red edilen miktara göre takdir edilecek vekalet ücreti karar tarihindeki 300.000.000. TL maktu vekalet ücretinden az olamıyacağından taraf vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücretleri yönünden de karar isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleştirilen davanın davacısı Sami Altın vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili ile davalı-davacı Sami Altın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy