(1086 S. K. m. 83)
Davacı dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra, ilk davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşsa ek dava açılmasına gerek kalmadan, açılan ilk davanın yargılaması sırasında ek davaya konu olabilecek bakiye alacaklar ıslah yolu ile istenebilirler. Bu durumda; davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutmadığından ve davayı da kısmi olarak açmadığından ıslah talebinin reddi gerekir
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan şirkete ait olup, diğer davalı Cavit'ın sevk ve idaresindeki ... V. 6342 plakalı araçla kendisine ait olup sevk ve idaresindeki ... D. 362 plakalı aracına çarparak trafik kazasına neden olunduğunu iddia ederek 1.400.000.000.TL. telef olan portakal bedeli olmak üzere toplam 5.635.000.000.TL tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 4.12.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile ise 1.250.000.000.TL. lastik bedelinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. LPG Dağıtım Tic. ve San. AŞ. vekili kusur oranını kabul etmeyip, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Cavit davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.211.000.000.TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Cavit ve M. AŞ.den müteselsilen tahsiline, davacının davalılardan C.Sigorta şirketini ibra etmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın ve ıslah dilekçesindeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve ayrıca Usul Kanununda "dahili davalı" adı altında bir düzenleme olmamasına, davanın taraflarının ıslah yolu ile dahi değiştirilmemesine rağmen, dava dışı C.Sigorta AŞ.nin davaya dahil edilerek hakkında hüküm tesisi açıklanan nedenlerle yerinde değilse de, bu yön temyiz eden sıfatı itibariyle bozma sebebi yapılmamıştır. Bu nedenlerle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 83. maddesi gereğince taraflardan her biri yapmış oldukları usule ilişkin işlemleri tamamen veya kısmen ıslah edebilirler. Ayrıca 87/son maddesinin Anayasa mahkemesinin 20.7.1999 tarih ve 1999/33 sayılı iptal kararından sonrada ıslah yolu ile müddeabihin artırılması da mümkündür. Somut olayımızda; davacı dava dilekçesinde talep konusu alacaklardan fazlaya ait haklarını saklı tutmadığı gibi davayı da kısmi dava olarak açmamıştır. Anayasa mahkemesinin iptal kararından sonra, ilk davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuşsa ek dava açılmasına gerek kalmadan, açılan ilk davanın yargılaması sırasında ek davaya konu olabilecek bakiye alacaklar ıslah yolu ile istenebilirler. Bu durumda; davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutmadığından ve davayı da kısmi olarak açmadığından ıslah talebinin reddi gerekirdi. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi isabetsiz ise de, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK.nun 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarda ( 1 )nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )nolu bentte belirtilen gerekçe ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı fazla alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 24.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy