(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mehmet er'in maliki olup davalı Emin Karadağ'ın sevk ve idaresindeki 48 LC 296 plakalı araçla, müvekkiline ait olan 48 LK 441 plakalı aracına çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 3.200.000.000.TL tazminatın kazanın meydana geldiği 23.8.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Emin Karadağ araç sahibi olup kaza ile ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Mehmet Er, davaya karşı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.000.000.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz isteminde bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafının Davanın kısmen kabulü ile toplam 2.000.000.000.TL tazminat bedelinin... tümcesinden sonra 23.8.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 81.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy