(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Süleyman Yonca'ya ait 06 ATN 28 plakalı araç ile, müvekkiline ait 06 GEF 99 plakalı aracın çarpışmaları nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 7.500.000.000 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı aracında ki hasarın müvekkiline ait araç tarafından meydana getirildiğine dair delil olmadığını, müvekkiline ait araç üzerinde Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/147 D.İş dosyası ile tespit yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davacıya ait araca davalıya ait aracın çarptığına dair yeterli delil elde edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece sübuta ermediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen hüküm toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Mahkemece dinlenen davacı şahitleri Mehmet Ali Öztürk ve Ahmet Oyanık kaza tarihini takip eden günlerde davacı Nurettin Keleş ile davalı Süleyman Yonca'nın kaza hakkında konuştuklarını, davalı Süleyman'ın davacıya benim araç ile senin araç çarpışmış, bir miktar para vereyim, anlaşalım şeklinde teklifte bulunduğunu söylemişlerdir. Keza davacı şahidi Nevzat Akay'da kazanın oluş şekli hakkında açıklamada bulunmuştur. Davacı sürücü Cevdet Keleş'de 26.6.2003 tarihinde Karakolda verdiği ifadede kazaya neden olan aracın 06 ATN 28 plaka sayılı kamyonet olduğunu söylemiştir. Davacı taraf kaza sonunda aracında meydana gelen hasarın Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/155 D.İş sayılı dosyası ile tespitini yaptırmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılması da düşünülerek taraf delilleri toplandıktan sonra, dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna verilerek bu konularda alınacak rapor sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy