(818 S. K. m. 41, 42, 83) (2918 S. K. m. 90)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İzfaş İzmir Fuar İşletmesi AŞ. vekili ve davalı Özden Çelik tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalı şirkete ait olup, diğer davalı Özden'in sevk ve idaresindeki 35 CKR 27 plakalı araçla müvekkiline ait olan BB PV 658 plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu iddia ederek davalıların kusur oranlarına isabet eden 6.891.DM nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ve 103.500.000.TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzfaş İzmir Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat İşleri Tic. AŞ. vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini döviz cinsinden talebin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Özden, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1617 DM. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile beraber ayrıca 103.500.000.TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı İzfaş İzmir Fuar İşletmesi AŞ. vekili ve davalı Özden Çelik tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İzfaş İzmir Fuar İşletmesi AŞ. vekili ve davalı Özden Çelik'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava yabancı plakalı araçta trafik kazası sonucu oluşan zararın yabancı para ile tazmini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Türk Hukukunda ve uygulamada bazı özel hallerde sözleşmeye bağlı olarak yabancı para ile ödeme kabul edilmiş ise de haksız fiilden kaynaklanan alacaklar konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kuraldır. BK.nun 83. maddesi sözleşme ile ilgili olup haksız fiillere uygulanamaz. Öte yandan mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğine göre bu tarihte zarar görenin mal varlığında oluşan azalmanın giderilmesi esastır. Somut olayın Türkiye'de gerçekleştiği gözetilerek yabancı para ile yapılan harcamanın da olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde yabancı paranın fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 21.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy