(3402 S. K. m. 9, 26)
Dava: Taraflar arasındaki tespite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 109 ada 1 parsel sayılı 15922.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacılar Halil Çakıl, M. Ali Kırıcı, Mehmet Malkoç, Ramazan tatlı satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 109 ada 1 nolu parselin tespitinin iptaline fen bilirkişileri Muharrem Kırıcı ve Mehmet Baş tarafından hazırlanan 4.7.2003 günlü raporları ekindeki krokice (C) ile gösterilen toplam 312.94 metrekarelik bölümün davacı M. Ali Kırıcı, (A) ile gösterilen 326.02 metrekarelik bölümün davacı Halil Çakıl, (D) ile gösterilen 2879.31 ve 121 metrekarelik bölümlerin payları oranında Süleyman Tatlı mirasçıları Ramazan Tatlı ve müşterekleri adına, (B) ile gösterilen 568.23 metrekarelik bölümünün davacı Mehmet Malkoç adına tapuya tesciline, yine fen bilirkişi Muharrem Kırcı tarafından düzenlenen 5.12.2003 günlü krokide sarı boyalı ve paftada yol olarak görünen yerin iptaline yapılan tescillere göre yeniden düzenlenmesine, davacıların talep ettiği ancak kesinleşen komşu parseller içerisinde kalan krokiler için davanın reddine genel mahkemede dava açmakta muhtariyetlerine, (D) bölüm üzerinde 121 metrekarelik yerde bulunan evin Ramazan Tatlı'ya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,
Ancak 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 26/son maddesine göre hakkında tutanak düzenlenmeyen yerle ilgili itiraz ve isteklerin kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu düşünülmeksizin krokide yol olarak gösterilen (D) bölümü ile (B) ve (C) ile işaretli bölümlere yönelik davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere işin esası hakkında kesin hüküm oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi dava konusu parselin bir bölümü hakkında sicil oluşturmaya esas olacak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasında doğru değildir.
Sonuç: Davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy