(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 47 AY 276 plakalı araca davalılardan Dönüş uluslar arası Taşımacılık A.Ş'ne ait Namık Kemal'in sevk ve idaresindeki 06 AC 1339 çekici 06 AC 1340 Dörse plakalı araçla çarptığını belirterek 14.000.000.000.TL tazminatın davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Dönüş A.Ş vekili müvekkilinin kusursuz istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Namık Kemal Er vekili, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yapı kredi Sigorta A.Ş vekili, davalının kusur oranı ile zararın ispatlanması halinde sorumluluk limitlerinin 20.000.000.000.TL olduğunu temerrüde düşürülmediklerinden faizin dava tarihinden başlaması gerektiğini savunmuştur.
Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili kusur ve hasar miktarının ispatlanması halinde sorumluluk limitleri olan 2.750.000.000.TL ile sınırlı olarak ödeme yapılacağını ancak faiz başlangıcının dava tarihinden olması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre sebep olmamak kaydı ile 14.000.000.000.TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş yönünden 26.5.2004 tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı İsviçre Sigorta A.Ş yönünden 1.6.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Dönüş A.Ş ile Namık Kemal vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Somut olayda mahkemece kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kesinleşmemiş Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/822 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/136 D.İş dosyasındaki 3.5.2004 tarihli hasar raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı Dönüş Uluslararası Taşımacılık A.Ş. ceza dosyasının tarafı olmadığı gibi rapora da itiraz etmiştir. Davalı Namık Kemal Er vekili de kesinleşmemiş ceza dosyasındaki kusur oranına itiraz ettiğinden taraf delilleri toplanarak kusur oranı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2- Davacı aracında meydana gelen hasarla ilgili olarak tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu dışında mahkemece yaptırılmış inceleme yoktur. Davalı Dönüş A.Ş. vekili kendilerine tebliğ edilmeyen tesbit raporuna yargılama sırasında itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı hasarının tesbiti amacıyla taraf delilleri toplanarak uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Dönüş Uluslar arası Taşımacılık A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı görülen hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy