(2918 S. K. m. 3, 20, 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait olup, diğer davalı Hamza Yılmazer'in sevk ve idaresindeki 34 VL ... plakalı araçla müvekkiline ait olan 34 TAK ... plakalı ticari araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 1.600.000.000.TL kazanç kaybı ve 400.000.000.TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.000.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Gürbaşlar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili 34 VL 7855 plaka sayılı aracın müvekkili tarafından Turay Turizm A.Ş'ye 6.5.2002 tarihli otomobil kira sözleşmesi ile uzun süreli olarak kiralandığını davanın müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, otomobil kira sözleşmesi ve KTK.nun 3. maddesi gereğince sorumluluğun aracı uzun süreli işletene ait olacağı gerekçesiyle davalı Gürbaşlar Otomotiv San ve Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine davalı Hamza Yılmazer hakkında açılan davanın ise atiye bırakıldığından karar ittihazına mahal olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacıya ait araca çarparak hasara neden olan 34 VL 7855 plakalı aracın davalı Gürbaşlar Otomotiv San ve Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı kanunun 20/d maddesinde trafikte kayıtlı araçların resmi şekilde yapılmayan satış ve devirlerin geçerli olamayacağını hükme bağlamıştır. Ancak aynı Kanunun 85. maddesinde araç işletenin hukuki sorumluluğu ilkesi kabul edildiğinden olay sırasındaki araç işletenin araştırılması gerekir. Yine aynı kanunun 3. maddesinde Başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten olarak kabul edilir. hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davalı tarafça dosyaya ibraz edilen otomobil kira sözleşmesi gereğince malik dışındaki Turay Turizm şirketinin sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de, dava dışı şirketin işleten sıfatının olup olmadığı yetirince araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yukarıda yazılı yasa hükümlerince davalı Gürbaşlar Otomotiv şirketi ile dava dışı Turay Turizm Şirketinin işleten sıfatları olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy