(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılardan Altındal Mobilya Turizm ve Tic. Ltd. Şti'ne ait olup, davalı Bülent Çiçek'in sevk ve idaresindeki 07 AB 241 plakalı araçla müvekkiline ait olan 09SR531 plaka sayılı aracına çarparak trafik kazası sonucu aracının hasarlanmasına neden olduğunu iddia ederek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.000.000.000 lira tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Altındal Mobilya Tur. Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkili araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar Akdeniz Sigorta AŞ ve Bülent Çiçek davaya karşı savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.500.000.000.TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Altındal Mobilya Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Altındal Mobilya Turizm ve tic. Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 11.7.2001 tarihli bilirkişi raporunda hasar toplamı 1.500.000.000.TL.sı davalının kusuruna isabet eden miktarını ise 1.125.000.000.TL.sı olduğu belirtilmesine rağmen, mahkemece kusur indirimi yapılmaksızın toplam miktara hükmedilmesi isabetli değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fırkasının birinci bendinin ilk satırındaki ..1.5.milyar TL'lik kısmının kabulü... tümcesinin karardan çıkartılmasına, yerine ..1.125.000.000 TL'lik kısmının kabulü.. tümcesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 60.75 YTL kalan harcın temyiz isteyenlerden alınmasına 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy