(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar İsa Cömert, Flatem endüstri Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Flatem Endüstri Kimyasallar San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olup, davalı İsa Cömert'in idaresindeki 34 H 7149 plaka sayılı araçla ışık ihlali yaparak müvekkili idaresindeki 06 TSU 29 plakalı araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu iddia ederek 2.335.000.000.TL hasar bedeli ve 110.200.000.TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.445.200.000.TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Flatem Endüstri Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti. ve İsa Cömert vekili, kazaya davacı tarafın sebep olduğunu talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu davanın reddi gerektiği savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.969.400.000.TL tazminatın davalılardan reeskont faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar İsa Cömert, Flatem endüstri Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davacının reeskont faizi istemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar İsa Cömert ve Flatem endüstri Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince: davacı dava dilekçesinde hasar bedeli ile birlikte araç değer kaybı ve ulaşım giderlerinin de tazminini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 25.7.2004 tarihli bilirkişi raporunda ulaşım gideri ve değer kaybı ile birlikte toplam zararın 2.154.400.000.TL olduğu belirtilmiştir. Söz konusu zarar kalemlerinden parça bedeli ve işçilik toplamı kabul edilerek tahsiline karar verilmiş, ancak ulaşım gideri ve değer kaybı yönünden herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. Bu durumda davalı sigorta şirketinden araç sigorta poliçesinin dosyaya celpedilmek suretiyle ulaşım gideri ve değer kaybı kalemlerinin poliçe kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İsa Cömert ve Flatem Endüstri Kimyasallar San. Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy