(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen tespite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin Kavak Kadastro Mahkemesinden verilen 29.6.2001 gün ve 99/119 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı M. Şen ile bir kısım davalı S. Aytaçoğlu ve müşterekleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 24.12.2002 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden taraftan kimse gelmedi, davacılar R. C. Aytaçoğlu ve müşterekleri vekili Av. Y.Z. Dere'nin hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında 122 ada 53, 124 ada 19 , 127 ada 191 ve 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, bağış, satın alma ve zilyetlik nedenleriyle bir kısım taraf adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde açılan davalar birleştirilerek görülmüştür. İ. Aytaçoğlu 19 nolu parselle ilgili davaya katılmıştır. Mahkemece, M. Şen'in davasının reddine, diğer davacıların davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı M. Şen ile bir kısım davalı S.Aytaçoğlu ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı M.'in davasının reddine diğer davacıların davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de dava dışı 112 ada 15, 121 ada 5, 123 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da benzer iddialarla ayrı ayrı davalar açılıp birleştirilerek görüldükleri mahkemenin getirtilerek incelenen 2004/52 esas sayılı ve derdest dava dosyasından anlaşılmıştır. Gerek dava konusu parsellerle ilgili iş bu ve gerekse dava dışı parsellere ait anılan dosyada tarafların ve dayanılan delillerin genel olarak aynı olması dava dosyalarının birisinde verilecek kararın diğerinin esasını etkilemesi, uygulamanın sıhhati ve delillerin ona göre değerlendirilmesi bakımından ve ayrıca dava dışı parsellere ilişkin dosyanın yapılan temyiz incelemesinde de bu hususa değinilmiş olması karşısında usulün 45. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek görülmesi zorunluluğu açıktır. Bu yönler göz ardı edilerek davaların ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması doğru değildir.
Sonuç: Davacı M. Şen ile bir kısım davalı S. Aytaçoğlu ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 11.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy