(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait sevk ve idaresindeki 34 YK 1719 plakalı aracına, önden davalılardan Ahmet'e ait Erol'un sevk ve idaresindeki 50 ET 139 plakalı araçla, arkadan Yeni Erenler Ltd. Şti'ne ait Metin'in sevk ve idaresindeki 54 AD 566 plakalı araçla çarptıklarını, davalılardan Ahmet'e ait aracın İsviçre Sigorta A.Ş'ye, Yeni Erenler Ltd. Şti'ne ait aracın da Kapital Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğunu belirterek 7.556.000.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Metin ve Erol vekili, kusur ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ahmet vekili, kazaya karışan 50 ET 139 plakalı aracın kazadan önce davalı Erol Uçar'a satılıp, resmi satışın kaza sonrası yapıldığını, hasarın öncelikle sigorta şirketlerince karşılanmasını ve kusur oranına göre istenmesi gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı İsviçre Sigorta vekili 50 ET 139 plakalı araç sigortalısı olarak limit dahilinde 1.200.000.000 TL ödeme yapıldığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı Kapital Sigorta vekili 54 AD 336 plakalı aracın sigortalısı olarak değer ve kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, ispatlanacak kusur oranına göre poliçe limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu tutulmaları gerektiğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı Yeni Erenler Ltd. Şti tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalılar Erol Uçar, Metin Toker, Kapital Sigorta ve Yeni Erenler Gıda Tic. Ltd. Şti yönünden toplam 6.156.720.000 TL alacaktan kusur oranlarına göre 4.617.540.000 TL'nin davalı Erol Uçar'dan 1.539.180.000 TL'nin ise davalı Metin Toker'den bilirkişi raporuna göre alınmasına, İsviçre Sigorta tarafından yapılan 1.200.000.000 TL ödemenin düşümü yapılarak geriye kalan 4.956.720.000 TL alacağın %75 kusur oranına göre 3.717.540.000 TL'nin Erol Uçar'dan, %25 kusur oranına göre 1.239.180.000 TL'nin metin Toker'den davalılardan Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı İsviçre Sigorta yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ahmet Evci yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Yerel Mahkemenin yargılamayı sonuçlandığı kısa kararda (açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 6.156.720.000 TL alacağın kusur oranına göre 4.617.540.000 TL sının davalı Erol Uçar'dan, 1.539.180.000 TL sının davalı Metin'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan İsviçre Sigorta ve Kapital Sigorta'nın poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine denildiği halde, gerekçeli kararda (açılan davanın kısmen kabulü ile davalılar Erol Uçar, Metin Toker, Kapital Sigorta, ve Yeni Erenler Gıda Petrol Tem. Teks. ve İnş. Tah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti yönünden toplam 6.156.720.000 TL alacaktan kusur oranlarına göre 4.617.540.000 TL nin davalı Erol Uçar'dan, 1.539.180.000 TL nin ise davalı Metin Toker'den bilirkişi raporuna göre alınmasına, İsviçre Sigorta tarafından yapılan 1.200.000.000 TL ödemenin düşmesi yapılarak geriye kalan 4.956.720.000 TL alacağın %75 kusur oranına göre 3.717.540.000 TL sının Erol Uçar'dan, %25 kusur oranına göre 1.239.180.000 TL sının Metin Toker'den, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı İsviçre Sigorta yönünden davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığına, davalı Ahmet Evci yönünden davanın husumet nedeniyle reddine) denilmiştir. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki vardır. Bu hal, HUMK. nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- a) Satıldığı öne sürülen 50 ET 139 plakalı araç ruhsatında davalı Ahmet Evci adına kayıtlıdır. Kaza tarihinde ise kimin adına kayıtlı olduğu bilinmemektedir. Anılan aracın kaza tarihindeki maliki araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
b) KTK.nun 89. maddesinin üçüncü fıkrasında tazminatla yükümlü olan işletenlerin zarar gören işletene karşı mütesilsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. Buna göre hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken kusur oranları esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.
c) Davalılardan İsviçre Sigorta A.Ş poliçe limitiyle sorumlu olup, ödemeyi dava açıldıktan sonra yaptığından sigorta vekili yararına vekalet ücreti takdiri yerinde olmadığı gibi, davacının yaptığı yargılama giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden sigorta limiti dahilinde diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması isabetli görülmemiştir.
d) Davalı Kapital Sigorta A.Ş poliçe limitinin tamamından sorumlu tutulduğu halde vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
e) Reddedilen kısım üzerinden davalılar Metin ve Erol vekili yararına 300.000.000 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken 311.913.600 TL ücret takdiri doğru da değildir.
Sonuç: Yukarıda 1, 2, (a, b, c, d, e) maddelerinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy