(2918 S. K. m. 85)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait 34 ZV 4238 plakalı aracına davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait Tuncay'ın sevk ve idaresindeki 93-324 plakalı araçla çarptığını belirterek 4.008.460.989 TL malzeme, 1.645.000.000.TL işçilik gideri, 1.000.000.000.TL değer kaybı, 1.017.622.970 TL KDV, 840.000.000 TL araç mahrumiyeti,75.000.000.TL çekici ücreti, 77.460.000.TL tesbit gideri olmak üzere toplam 8.663.543.967 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont (temerrüd) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, kazaya karışan 93-324 plakalı aracın tüzel kişiliği olan diğer davalı İETT Genel Müdürlüğüne ait olup davalı Tuncay'ın belediye personeli olmadığını hasarın fahiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili, kazaya karışan 93-324 plakalı aracın müvekkile ait olduğunu ancak idare şoförünün kusursuz, istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek 77.200.000.TL idare zararının mahsubu ile davanın Anadolu Sigorta A.Ş'ye ihbarını savunmuştur.
Davalı Tuncay vekili müvekkilinin kusursuz tazminatın fahiş faizinde yasal olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı İstanbul Ulaşım A.Ş tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
İhbar olunan Anadolu Sigorta A.Ş vekili, davacıya 2.1.2002 tarihinde limit dahilinde 1.200.000.000.TL ödendiğini sorumlulukları kalmadığı gibi davanın tarafı olmadığından reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalılar İstanbul Büyükşehir Belediye ve İstanbul Ulaşım A.Ş hakkındaki davanın husumet yönünden reddine,7.318.460.989 TL tazminatın diğer davalılar İETT ve Tuncay'dan 21.10.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile müteselsilen tahsiline İETT'nin şartları oluşmayan takas talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İETT vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacı aracının ticari araç kabul edilerek kazanç kaybı 840.000.000.TL olarak belirlenmiş ise de davacı taraf hasarlanan aracının ticari faaliyette kullanıldığına dair ve tamir süresi içerisinde yerine ikame edilen aracı ile ilgili yapmış olduğu harcamalar konusunda dosyaya herhangi bir delil sunmamıştır. O halde mahkemece davacıdan bu konudaki delilleri sorularak ibraz edilmesi halinde talebin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetli değildir.
3- Dosya kapsamından 1.2.2002 tarihinde davacıya ihbar edilen Anadolu Sigorta A.Ş tarafından 1.200.000.000.TL ödendiği anlaşıldığından sigorta ödemesinin zarardan mahsup edilmemesi ve fazla tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İETT vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy